# 广发基金 28F 策略 — 参照 40F/6F 硬编码模式重实现可行性评估

**日期**: 2026-05-09
**状态**: 评估完成 — **不可行 (推荐保留表驱动方案)**

---

## 1. 两种模式的本质差异

### 1.1 40F/6F 硬编码模式

```
┌─ @Value("${xhwId}")              注入配置
├─ @Value("${xhwDefaultFloorId}")   注入配置
├─ @Value("${xhwSixFloorId}")       注入配置
│
└─ ImgPersonServiceImpl#listByPage  (仅此一处)
     └─ if (orgIds.contains(xhwId))
          └─ defaultChooseFloor = xhwDefaultFloorId, zoneName = "40F"
        else
          └─ defaultChooseFloor = xhwSixFloorId,      zoneName = "6F"
```

**核心特征**: 只影响 `listByPage` 访客列表展示层, **不涉及 `detail()` / `addVisitor()`**。

### 1.2 当前广发基金表驱动模式

```
┌─ tenant_visitor_floor_policy 表    数据源
├─ TenantVisitorFloorPolicyMapper     DAO
├─ TenantVisitorFloorPolicyService    策略引擎
│
├─ ImgPersonServiceImpl#listByPage    P1 分支 (列表展示)
└─ ImgPersonServiceImpl#detail()      核心路径 (UC-01 派梯)
     └─ replacementZoneIdsIfPolicyActive → floorList 替代
          └─ PersonRuleServiceImpl#addVisitor() → 写入 image_rule_ref
```

**核心特征**: 同时影响 `listByPage` (列表) 和 `detail()` (派梯)。

### 1.3 关键差异对比

| 维度 | 40F/6F 硬编码 | 广发表驱动 | 差异 |
|------|-------------|-----------|------|
| 数据存储 | `application.properties` | `tenant_visitor_floor_policy` 表 | 文件 vs DB |
| 变更方式 | 改配置文件 + 重启 | UPDATE SQL (立即生效) | 重启 vs 实时 |
| 生效范围 | `listByPage` 仅列表 | `listByPage` + `detail()` | 单路径 vs 双路径 |
| 多 zone 支持 | 否 (单 zone) | 是 (JSON 数组) | 1 vs N |
| zone 名称 | 硬编码字符串 `"40F"` | 动态解析 (zone 表) | 硬编码 vs 动态 |
| 组织匹配 | contains(xhwId) | 按 org_id 精确匹配 | 包含 vs 精确 |
| 多组织策略 | 无概念 | 按 orgIds 顺序依次命中 | N/A |
| 启用/禁用 | 无开关 | `enabled` 字段 | 需删配置 vs 一行 SQL |
| 策略版本 | 无 | `policy_version` 自增 | 无追踪 vs 有追踪 |
| addVisitor 影响 | ❌ 无 (不走 detail) | ✅ 核心路径 | **致命差异** |

---

## 2. 致命问题: `detail()` 路径缺失

### 2.1 `addVisitor()` 的楼层来源

```java
// PersonRuleServiceImpl#addVisitor() 第 187-194 行
boolean callerProvidedFloors = !CollectionUtils.isEmpty(param.getFloorIds());
if (callerProvidedFloors) {
    effective = param.getFloorIds();          // UC-02
} else {
    effective = personResult.getFloorList();  // UC-01 ← 来自 detail()
}
```

`detail()` 返回的 `floorList` 是 UC-01 派梯的**唯一数据源**。

### 2.2 `detail()` 的当前楼层组装流程

```java
// ImgPersonServiceImpl#detail() 第 630-651 行
// Step A: listByImageId 获取被访人全部楼层
CloudwalkResult<List<AcsPassRuleImageResultDto>> images = elevatorFeignClient.listByImageId(...);

// Step B: 遍历组装 floorList (原始全量)
for (AcsPassRuleImageResultDto dto : acsPassRuleImageResultDtoList) {
    floorList.add(dto.getZoneId());
}

// Step C: ★ 策略替代 — 这是 40F/6F 模式完全没有的
Optional<List<String>> replacementFloors =
    tenantVisitorFloorPolicyService.replacementZoneIdsIfPolicyActive(organizationIds);
if (replacementFloors.isPresent()) {
    floorList = new ArrayList<>(replacementFloors.get());  // ← 替代
}

// Step D: 写入 PersonResult
result.setFloorList(floorList);
```

### 2.3 如果搬到 40F/6F 模式会发生什么

广发基金访客 `addVisitor` 的 UC-01 路径:

```
// 改造后 detail() 不再查策略表
detail() → listByImageId() → floorList = [28F, 29F, ..., 38F] 全部楼层
         → 无策略替代 → floorList = 11 个 zone (被访人的全部楼层)
         → addVisitor UC-01: effective = 11 个 zone
         → 写入 11 行 image_rule_ref
         → ❌ 访客获得了不应该有的 29-38F 权限
```

**结论**: 40F/6F 模式的核心缺陷是**不接入 `detail()` 路径**。广发基金策略如果只套用 `listByPage` 硬编码, 将导致 `addVisitor` 派梯**完全绕过策略限制**, 访客获得被访人的全部楼层权限而非仅限 20 层。

---

## 3. 如果强行修补 (在 detail() 中也加硬编码)

### 3.1 代码膨胀预估

```java
// 需要在 ImgPersonServiceImpl 中新增:
@Value("${gfOrgId}")              private String gfOrgId;
@Value("${gfDefaultFloorList}")   private String gfDefaultFloorList;  // 逗号分隔 20 个 zoneId

// detail() 中新增 (第 646 行附近):
if (result.getOrganizationIds().contains(this.gfOrgId)) {
    floorList = Arrays.asList(gfDefaultFloorList.split(","));
    zoneNames = buildCommaSeparatedFloorNames(businessId, floorList);
}

// listByPage 中新增 (第 354 行附近):
if (imgStorePersonResult.getOrganizationIds().contains(this.gfOrgId)) {
    List<String> floorIds = Arrays.asList(gfDefaultFloorList.split(","));
    buildFloorInfoListFromOrderedZoneIds(businessId, floorIds);
    imgStorePersonResult.setDefaultChooseFloor(floorIds.get(0));
}
```

### 3.2 问题清单

| # | 问题 | 严重度 |
|---|------|--------|
| 1 | 每新增一个租户需要加 2 个 `@Value` + 2 处 if/else | 🔴 |
| 2 | `application.properties` 中 `gfDefaultFloorList` 需要维护 20 个 zone_id (长字符串) | 🔴 |
| 3 | 20 个 zone_id 在配置文件中不可读，容易出错 | 🟡 |
| 4 | 修改策略需改配置文件 + 重启服务 | 🟡 |
| 5 | 无法动态启用/禁用 (需注释掉 @Value 或删配置) | 🟡 |
| 6 | 无策略版本追踪 | 🟢 |
| 7 | 与现有 `tenant_visitor_floor_policy` 表形成**双重逻辑源** | 🔴 |
| 8 | `detail()` 中硬编码逻辑与表驱动逻辑并存，维护混乱 | 🔴 |

### 3.3 架构退化示意

```
改造前 (表驱动, 单一逻辑源):
  detail() ─→ TenantVisitorFloorPolicyService ─→ DB
  listByPage ─→ TenantVisitorFloorPolicyService ─→ DB

改造后 (混合模式, 双逻辑源):
  detail() ─┬→ TenantVisitorFloorPolicyService ─→ DB       (其他租户)
             └→ if (contains(gfOrgId)) { split(config) }    (广发特例)
  listByPage ─┬→ TenantVisitorFloorPolicyService ─→ DB     (其他租户)
               ├→ if (contains(xhwId)) { "40F" }            (物业)
               ├→ else { "6F" }                             (非物业)
               └→ if (contains(gfOrgId)) { split(config) } (广发特例 ← 新增)
```

**每增加一个租户策略, 代码分支呈线性增长**, 最终成为无法维护的 if/else 链。

---

## 4. 对比结论

| 评估维度 | 40F/6F 模式 | 表驱动模式 | 胜出 |
|----------|-----------|-----------|------|
| 代码简洁性 | 简单 (3 个 @Value + 1 个 if/else) | 中等 (5 个类) | 40F |
| 扩展性 (新增租户) | 差 (每次加代码) | 优 (INSERT 一行) | 表驱动 |
| 多 zone 支持 | 无 (单 zone) | 优 (JSON 数组) | 表驱动 |
| 变更生效 | 需重启 | 实时 | 表驱动 |
| 启用/禁用 | 改配置重启 | UPDATE SQL | 表驱动 |
| 版本追踪 | 无 | policy_version | 表驱动 |
| **addVisitor 覆盖** | **❌ 不覆盖** | **✅ 覆盖** | **表驱动** |
| 双重逻辑源风险 | 无 (仅 listByPage) | 无 (单一策略引擎) | 平 |
| 安全审计 | 无 | DB 行可审计 | 表驱动 |

### 4.1 40F/6F 模式为什么可以存在

40F/6F 逻辑是**星河湾物业管理的历史遗留**, 且:
1. 其职责仅限于 `listByPage` 访客列表的**展示层默认值**
2. 不影响 `detail()` / `addVisitor()` 的派梯权限
3. 是"全物业" vs "非物业"的二分类, 不需要细粒度组织匹配
4. 只有 2 个 zone, 不需要多 zone 支持

因此 40F/6F 的正确理解是: **这不是一个"楼层策略", 而是列表展示的 fallback 默认值**。

### 4.2 广发基金不能套用的根本原因

广发基金 20 层是**真正的访问控制策略** — 它必须限制 `addVisitor` 写入的 `image_rule_ref` 行。40F/6F 模式完全不接入这条路径, 强行接入会导致代码膨胀和双重逻辑源。

---

## 5. 推荐方案

### 方案 A: 保持表驱动不改 (★★★★★ 强烈推荐)

```
当前架构已经正确:
  tenant_visitor_floor_policy 表 ← 数据
  TenantVisitorFloorPolicyService ← 引擎
  ImgPersonServiceImpl#detail()  ← 替代 floorList
  ImgPersonServiceImpl#listByPage ← P1 展示
  PersonRuleServiceImpl#addVisitor ← UC-01 透传
```

**唯一需要的变更**: UPDATE `allow_zone_ids` 从 1 个 zone 到 20 个 zone。

### 方案 B: 重构 40F/6F 到表驱动 (★★★ 锦上添花, 非必须)

将 40F/6F 的硬编码逻辑也迁移到 `tenant_visitor_floor_policy` 表:

```sql
INSERT INTO tenant_visitor_floor_policy (...) VALUES (
  'pm_40f_hardcoded_migration',
  '21474e012cd14e26bc62771873b22562',  -- xhwId
  '2524639890ba4f2cba9ba1a4eeaa4015',
  'INTERSECT_ALLOWLIST',
  '["605560547135455232"]',            -- 40F
  NULL, 1, 1,
  '物业公司：列表默认展示 40F (迁移自硬编码)'
);
```

然后在 `listByPage` 中删除 40F/6F 硬编码分支, 统一走策略引擎。此项非当前必须, 可作为技术债务清理。

---

## 6. 总结

| 问题 | 答案 |
|------|------|
| 能否参照 40F/6F 模式重实现广发 28F? | **技术上可以, 产出上不可行** |
| 根本原因 | 40F/6F 模式不接入 `detail()`, 导致 `addVisitor` 绕过策略 |
| 如果强行修补 | 双逻辑源、代码膨胀、维护灾难 |
| 正确做法 | 保持表驱动, 扩展 `allow_zone_ids` 即可 (零代码变更) |
| 额外收益 | 后续可将 40F/6F 也迁移到表驱动 (统一架构) |